Павел Александрович Парфентьев
Председатель Межрегиональной общественной организации «За права семьи»
Доклад на XX Международных Рождественских образовательных чтениях (2012)
Права семьи и родителей в проекте нового закона «Об образовании в РФ»
Тема сегодняшнего доклада не случайна. Хотя к законопроекту, обсуждающемуся уже более года, есть много самых разных претензий и у экспертов, и у общественности, именно вопрос прав родителей и семьи является для меня центральным, когда речь идет об образовании. Сегодня нередко даже сторонники и защитники семьи не до конца понимают его значимость, оказываются непоследовательны в своих взглядах. Многие, защищая семью, при этом считают, что образование вполне может целиком принадлежать государству. Я убежден, что это – ошибочное отношение. 
Семья в буквальном смысле слова является основой каждого общества. Если институт семьи не защищен, за семьей не признаны все ее функции – общество, в буквальном смысле, начинает рассыпаться. Ослабление семьи способно в течение нескольких поколений разрушить любой социум и любое государство, лишить любой народ свободы,  независимости и будущего. Поэтому очень важно, чтобы общество и государство признавало все функции и все естественные права, следующие из природы семьи, не умаляя их.
Социологам давно известен простой факт – массовое и единообразное образование, целиком контролируемое государством – это один из факторов разрушения семьи. Попытка решить социальную проблему недостаточной грамотности путем полного государственного контроля над образованием, парадоксальным образом, наносит обществу серьезный ущерб. 
Основная проблема здесь кроется вовсе не в школе самой по себе. Не школа как таковая разрушительна для семьи. Долгие века существовали семейные, общинные и церковные школы, игравшие позитивную роль и не разрушавшие семью и общество. Важно то, находится ли контроль над образованием в руках семьи – или нет. Если семья не контролирует образование, оно разрушает семью и общество. 
Американский демограф Норман Райдер точно подметил, что именно при этом происходит. Он пишет, что отделенное от семьи «образование молодого поколения - разрушительно, поскольку молодые люди, став ходить в школу, проводят различие между тем, чему они там учатся и чему могут научить их отцы». Иными словами, происходит дробление воспитательного авторитета и процесса социализации, который оставался целостным, пока за него отвечала семья. В процессе семейной социализации уникальным образом сплавлены, не противопоставляясь друг другу личностные и эмоциональные связи, свобода и долг, социальная ответственность, формальные и неформальные отношения. Здоровая семья, осуществляя воспитание и обучение ребенка, учит его одновременно для него самого, для всей семьи, и для всего общества. В здоровой семье воспитание и обучение ребенка целостно, поскольку опирается на общие для всей семьи поведенческие и мировоззренческие ценности и нормы, и на сложную систему семейной деятельности. Ценности прагматические, связанные с достижениями и успехами, в семейной социализации неизбежно занимают место, хотя и важное, но вторичное, служебное, по отношению к ценностям смысловым и межличностным. В семейном воспитании и обучении, благодаря тесным естественным связям между членами семьи, личность никогда не делается простым придатком функции, а человек не превращается просто в инструмент. Все это делает семью совершенно уникальным местом воспитания человеческой личности. 
Пока школа остается своего рода «продолжением семьи», признавая при этом ее центральную и определяющую роль в воспитании и в образовании, проблемы не возникают. Однако, когда контроль над образованием у семьи отбирает государство, оставляя родителям лишь смутное право на выбор школы, школа неизбежно становится над родителями и действует независимо от них, что ведет к трагическим последствиям.
Вопреки модным мнениям, множественность независимых воспитательных авторитетов – плохо влияет на развитие детей, оказывается отрицательным и разрушительным фактором. Российский социолог-фамилист, профессор Анатолий Антонов, так пишет об этом процессе: «Единый прежде семейный авторитет подвергся многоступенчатому расщеплению, распавшись на ряд противоречащих друг другу “социализационных авторитетов”. Тем самым создавался постоянный источник конфликтной социализации молодежи, находящий разнообразные формы … проявления этой конфликтности, несогласованности воспитательных воздействий – от нарушений и имитации нормативного социокультурного поведения до социальной патологии разного рода (бегство от жизни и своего Я, суицид, агрессия против других, насилие, правонарушения и преступность)». Таким образом, умаление авторитета семьи приводит к сегодняшним массовым реальным проблемам общества. 
Эта проблема не столь рельефна в ситуации относительной ценностной и мировоззренческой однородности общества, т.е. такой ситуации, в которой и семья, и школа, и сверстники оказываются носителями более или менее единой системы ценностей, ориентиров и норм. В значительной мере в силу именно этого массовая школа советского времени не создавала столь быстрых и очевидных деструктивных последствий и, пожалуй, ее благие плоды перевешивали ее отрицательные эффекты. Однако сегодня такого ценностного единства не существует – и последствия устранения семьи с центрального места в образовании становятся ужасающими. Нужно четко понимать, что сегодня ни один другой общественный институт, включая школу, не сможет заменить семью в образовании, обеспечить нормальную социализацию личности и профилактику серьезных социальных проблем. Сегодня все иные структуры и институты общества, в том числе образовательные, могут либо содействовать семье и поддерживать ее в выполнении ее определяющей роли, либо противостоять ей и разрушать ее, разрушая, тем самым, все общество. Третьего не дано. Только крепкая семья способна сегодня оживить и возродить все иные общественные институты, вдохнуть в них подлинное содержание. 
Стоит упомянуть и еще одну вещь. Если семья не контролирует образование, оно легко становится проводником опасных и вредных влияний на детей. Для этого достаточно, чтобы этим влияниям подвергалось общество и государство в целом. Совершенно не случайно все тоталитарные системы стремились монополизировать контроль над образованием, отстранив от него семью. 
Это наблюдается и сегодня. В тех странах Запада, которые сегодня наиболее близки к своего рода «диктатуре либерального тоталитаризма», наблюдаются одни и те же тенденции. Страна за страной вводят или пытаются ввести обязательное внесемейное дошкольное образование, сделав детские сады обязательными с трехлетнего возраста, запретить семье выбирать форму получения ребенком образования или учить ребенка дома, не допускать контроля семьи над школой. Детей с малолетства учат позитивно относиться к явлениям, чуждым культуре и нравственным ценностям их семей – например, к гомосексуальному поведению, иным видам разврата. При этом, запрещая получение образования вне школы, в семье, европейские правительства часто объясняют это необхомостью дать детям образование, свободное от религии, прямо декларируя задачу прерывания религиозных традиций семьи с помощью обязательной государственной школы. Отстранение семьи от образования – по сути, самый эффективный инструмент устойчивой узурпации власти, отделения ее от подлинных интересов народа и его порабощения. Свобода народа, его благополучие зависят, прежде всего, от того, насколько свободна и уважаема в обществе семья и насколько она влиятельна в сфере образования детей. 
Надеюсь, после этого пространного введения всем ясно: усиление роли и влияния семьи в сфере образования – это задача, имеющая стратегическое значение для сохранения и возрождения российского общества. Именно она определяет и мои оценки в отношении последней редакции законопроекта «Об образовании». 
Кратко перечислим важнейшие замечания к законопроекту.
1. Законопроект несет опасность введения обязательного дошкольного образования детей. Попытки сделать это везде имеют откровенно антисемейный характер. Данные социальных наук говорят о том, что семья – лучшая среда дошкольного воспитания, а пребывание в детском саду увеличивает вероятность поведенческих проблем у ребенка, не имея при этом долговременного положительного влияния на его развитие. По данным социологических опросов, примерно пятая часть россиян не хотят отдавать детей в детские сады. 
Понятно, что те семьи, которым нужен детский сад, должны получить свободный доступ к нему и развивать дошкольное образование в помощь семье необходимо. Но у семьи должен оставаться выбор – отдавать ли ребенка в детский сад, или воспитывать дома. Более того – интересам и здоровью ребенка больше отвечает домашнее воспитание до школы, и государство должно поддерживать такой выбор семьи.
Однако, в первой версии законопроекта предусматривалась обязательность предшкольного образования. Наша организация привлекла внимание общественности к этой норме и, после отрицательной реакции людей, ее убрали. Но законопроект теперь делает дошкольное образование первой ступенью общего образования – и от этого один шаг до обязательности. Намекает на желательность такой обязательности и утвержденная правительством Концепция Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 г. 
2. Теперь о возможностях родителей влиять на образовательные организации, где учатся их дети. Эти возможности, как и сегодня, в законопроекте остаются неопределенными и, по сути, декларативными. Родители имеют лишь право «принимать участие в управлении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в форме, определяемой уставом этой организации». Иными словами, как и сегодня, образовательная организация сама может определять, какие полномочия дать родителям – будут они сколько-нибудь реальными или лишь формальными и сведенными практически к нулю. 
В списке обязательных органов коллективного самоуправления нет родительского комитета. На наш взгляд это неправильно – выборный родительский комитет должен обязательно создаваться в детских образовательных организациях, и его основные полномочия должны быть предусмотрены законом, включая согласование с ним всех значимых шагов, влияющих на права несовершеннолетних обучающихся и самих родителей. 
Положительная новелла – законом предусмотрено право родителей создавать представительные органы родителей обучающихся. Однако, их полномочия остаются не просто неясными, но и явно умаленными по отношению к представительным органам обучающихся. В целом ряде важных случаев закон требует учитывать мнение представительных органов обучающихся – и лишь единожды – представительных органов родителей. Это неправильно, поскольку их мнение должно учитываться при принятии всех важных решений в школе или детском саду.
Иными словами, возможности родителей влиять на образовательные организации остаются очень ограниченными. 
При этом самим образовательным организациям дается право устанавливать новые обязанности родителей, в дополнение к установленным законом, своими локальными нормативными актами, и родители обязаны их исполнять. Это, по сути, в еще большей мере, чем сегодня, ставит родителей в положение фактических подчиненных образовательных организаций, что недопустимо.
3. Говоря о защите прав семьи и родителей, отметим, что участие Межрегиональной общественной организации «За права семьи», других организаций и представителей общественности в обсуждении законопроекта принесло некоторые положительные плоды в сфере защиты прав родителей в законопроекте. 
Одно из существенных достижений: признание за родителями права «получать информацию обо всех видах обследования (медицинских, психологических, педагогических) обучающихся, давать согласие на проведение таких обследований, отказаться от их проведения» (ст. 45 ч. 2 п. 6). Однако гарантии соблюдения этого права недостаточны, не предусмотрена обязанность организации заблаговременно предоставлять родителям информацию о таких обследованиях. 
Еще одно позитивное изменение в результате нашей работы – появление в ст. 43 ч. 3 нормы, согласно которой «психолого-педагогическая и медико-социальная помощь оказывается детям на основании заявления или письменного согласия их родителей (законных представителей)». Раньше этой нормы не было, что создавало угрозу принудительного оказания такой помощи, без учета интересов семьи. 
Однако гарантии защиты прав родителей в сфере образования остаются в законопроекте явно недостаточными. Достаточно взглянуть на нормы об обязанности образовательных организаций соблюдать права участников образовательного процесса. Во всех таких нормах в законопроекте упоминаются права обучающихся и педагогов – но не права родителей несовершеннолетних обучающихся. 
Не предусмотрена защита прав родителей и на уровне санкций – ни действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях, ни предлагаемые в него в связи с законопроектом изменения не предусматривают ответственности за нарушение этих прав, в отличие от прав самих обучающихся (ст. 5.57 КоАП РФ).
4. К сожалению, не устранены возможности использования системы образования для опасного влияния на детей. Во-первых, несмотря на наши требования, ничем не обеспечено право родителей контролировать религиозно-мировоззренческую составляющую образования детей. Иными словами, семьи не смогут эффективно помешать школе обучать детей тому, что противоречит религиозным убеждениям семьи. 
Еще более опасна возможность развращения детей под видом т.н. «сексуального просвещения». Программы сексуального образования, вводимые во многих странах под эгидой международных организаций, таких как ООН и ВОЗ, прямо противоречат нравственным ценностям большинства россиян. Так, к примеру «Стандарты сексуального образования в Европе», подготовленные ВОЗ и изданные в 2010 г. предусматривают сексуальное образование детей с момента рождения, требует предоставить детям от 0 до 4 лет (!) информацию об «ощущении радости и удовольствия от прикосновения к собственному телу, мастурбации в раннем возрасте», а в возрасте 9-12 лет требует предоставить детям информацию об их «сексуальных правах», к которым, относится, к примеру «право на сексуальное удовольствие, включая автоэротизм». 
Нужно отметить, что в России созданы все законодательные условия для введения подобных нравственно опасных программ развращения детей под видом «сексуального образования», поскольку Закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", устанавливает, что государством гарантируется «включение в учебные программы образовательных учреждений тематических вопросов по нравственному и половому воспитанию». Заметим, что именно под видом профилактики ВИЧ разрушительные программы «секспросвета» внедряются в образование детей по всему миру при покровительстве международных структур. 
В этой ситуации необходимо прямо предусмотреть на законодательном уровне запрет проводить какое-либо обучение в этих областях без предварительного согласия родителей, данного ими после ознакомления со всеми используемыми при этом учебными материалами. Несмотря на наши предложения, такие ограничения в законопроекте отсутствуют. 
При этом в законопроекте все же декларируется, что содержание образования должно обеспечивать «формирование и развитие личности человека в соответствии с принятыми в семье …  духовно-нравственными и социокультурными ценностями». Но добиваться этого на практике будет непросто, в силу отсутствия соответствующих правовых механизмов. 
5. Наконец, стоит упомянуть и о праве давать детям школьного возраста домашнее (семейное) образование. Домашнее обучение детей всегда было традиционным для России, и традиция эта, вполне успешная, была прервана лишь в советское время. Как в старое время, так и сегодня, целенаправленное домашнее образование дает прекрасные результаты, и в отношении академического уровня обучающихся, и в отношении их социализации, что подтверждается многочисленными специальными исследованиями. Средний уровень домашних учеников стабильно выше уровня их сверстников, обучающихся в школе, что лишний раз подтверждает простую истину: семья – наиболее естественная и плодотворная среда и для воспитания, и для образования ребенка. Кроме того, семейное образование укрепляет семью в целом, связи между ее членами, позволяет успешно передать молодому поколению мировоззренческие ценности семьи, в частности религиозные.
Сегодня, когда доступные школы часто не могут удовлетворить нравственные и образовательные запросы семьи, семейное образование должно быть свободно доступно каждой желающей семье. Сегодня закон прямо предусматривает такое право. 
В первой редакции законопроекта семейное образование полностью отсутствовало. Благодаря усилиям общественности при действенном руководящем участии Межрегиональной общественной организации «За права семьи» это право удалось вернуть в проект. В целом, условия для семейного образования сейчас в законопроекте не хуже, однако, к сожалению, и не лучше, чем в действующем законе. Использование этого права будет реальным, но, по-прежнему, сопряженным с различными серьезными затруднениями. 
До 2004 года родители, обучающие детей дома, получали от государства компенсацию, соответствующую нормативу финансирования на ученика школы. В 2004 году эту норму тихо убрали, и компенсации в итоге получают лишь родители из нескольких регионов России. Эта ситуация несправедлива. По Конституции государство обязано поддерживать разные формы образования. От родителей, которые учат детей, требуется соответствие ФГОС, но государство материально не поддерживает их усилия. При этом родители платят налоги, на которые государством содержатся школы. Они несут двойные расходы – налоговые расходы на государственное школьное образование и полные расходы на обучение своих детей. Это нужно исправить, вернув компенсацию за семейное образование в законопроект. 
Кроме того, многие нормы закона попросту не учитывают специфику и особенности правовой ситуации детей, обучающихся дома. К примеру, нормы об итоговой аттестации написаны таким образом, что дети, обучающиеся в форме семейного образования, могут оказаться в ситуации правовой неопределенности. Нормы закона следует пересмотреть, чтобы они учитывали особенности образования в семье и облегчали, а не затрудняли его. 
В целом, к сожалению, можно сделать четкий вывод: новый проект закона об образовании не ставит семью на подобающее ей место, не уважает в достаточной мере ее значимость и естественные права в области воспитания и образования детей. В этом смысле, увы, он не направлен на возрождение семьи и общества, а находится, скорее, в русле умеренно разрушительных и латентно антисемейных тенденций в современном российском праве. Чтобы этот законопроект мог принести российскому обществу пользу, а не вред, его надо серьезно пересмотреть в фамилистической перспективе, т.е. уделяя должное внимание и место значимости и естественным правам семьи и родителей в области образования.  
Семья должна вернуться в центр образования и воспитания, а педагоги, детские сады и школы, должны осуществлять присущее им служение добрых помощников семьи, действующих, по существу, от имени семьи, в силу авторитета и прав, переданных им родителями.