Парфентьев П. А.
Председатель МОО «За права семьи»
pavel.parfentiev@gmail.com

ТЕЗИСЫ ВЫСТУПЛЕНИЯ
ДЛЯ КРУГЛОГО СТОЛА В ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЕ РФ
15 апреля 2011
на тему: «Альтернативные формы общего среднего образования в России: практика, проблемы, пути урегулирования»
Семейное образование и экстернат: 
проблемы нормативного регулирования
1.	Семейное образование и экстернат в Российской Федерации существуют как формы получения общего образования с момента принятия Закона РФ N 3266-1 «Об образовании», принятого в 1992 году. Закон содержит рамочные нормы, претерпевшие некоторые изменения за прошедшие годы. Следует отметить, что, в соответствии с Законом (ст. 52 п. 4) всем родителям предоставляется право дать детям общее образование в семье (семейное образование). Ст. 50 п. 3 дает детям, получающим семейное образование право (не обязанность!) пройти аттестацию в форме экстерната в ОУ, имеющем государственную аккредитацию.  Федеральный закон не предусматривает обязанности детей, получающих семейное образование, как-либо взаимодействовать со школой.  Это, однако, может вызвать коллизию со ст. 14 п. 1 подп. 4 Федерального закона N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», который вменяет ОУ в обязанность вести учет «несовершеннолетних, не посещающих …. по неуважительным причинам занятия в образовательных учреждениях».
2.	За прошедшие годы экстернат и семейное образование как альтернативные формы получения общего образования получили заметное развитие. По данным сайта «Статистика российского образования» на 2007 г.  в РФ 3940 детей получали образование в форме семейного образования, 19507 – в форме экстерната. Т.е. более 23 тыс. детей обучались в семье. Меньшее число детей на семейном образовании связано, по нашему мнению, с недостатками правового регулирования этой формы получения образования. 
3.	Образование в семье получило активное развитие в зарубежных странах. Так, в США с 1985 г., когда дома училось 50.000 детей школьного возраста, оно к 2010 году это число достигло 2 млн. детей (около 3,8% детей школьного возраста). Такие масштабы позволили провести серьезные научные исследования результатов домашнего обучения. По данным обобщающих исследований, дети, обучающиеся в семьях, не просто показывают более высокие академические результаты (в среднем на 15-30% выше среднего уровня детей, посещающих школы), но и показывают отличный уровень развития социальных навыков. Им также присущ менее высокий средний уровень поведенческих проблем в школьном возрасте и более высокий уровень успешности во взрослой жизни, в сравнении со школьниками. По данным исследований, стабильно высокий уровень академических достижений детей, обучающихся в семьях, не зависит от уровня образования и дохода родителей. Он также не зависит от степени государственного контроля над семейным образованием (сохраняясь на одном уровне как в штатах, где этот контроль практически отсутствует, так и в тех, где он осуществляется в средней или высокой степени). Это показывает, что сильный государственный контроль над образованием в семье необоснован и связан с ненужной тратой бюджетных средств.
4.	На федеральном уровне получение общего образования в форме экстерната регулируется «Положением о получении общего образования в форме экстерната» (утв. Приказом Минобразования РФ от 23.06.2000 N 1884 (ред. от 17.04.2001). Это положение имеет ряд положительных сторон, в значительной мере учитывает специфику образования дома. Вместе с тем, положения этого документа нуждаются в совершенствовании. Так, ограничивая число экзаменов при промежуточной аттестации 12 в год (п. 3.5) «Положение» не поясняет, что понимается под экзаменом. Хотя сопроводительные документы дают четко понять, что речь идет обо всех проверочных испытаниях, некоторые школы считают, что ограничение касается только «экзаменов», но не контрольных работ, зачетов и т.п. По существу, это понимание не соответствует специфике экстерната, возлагает ненужную дополнительную нагрузку на учеников. В «Положении» используются такие термины, как «инвариантная часть учебного плана ОУ» и «образовательная область». Следует отметить, что НПА Министерства образования не позволяют четко провести границу между инвариантной и вариативной частью учебного плана школы. Следовало бы четко говорить, что речь идет об обязательных предметах федерального компонента учебного плана. Термин «образовательная область» употребляется лишь в текстах стандартов образования образца 1998 г. В стандартах образца 2004 г., в текстах ФГОС нового поколения для начальной и основной школы этого термина нет, вместо этого они оперируют терминами «предметы» (ФБУП 2004 г.) и «предметная область» (ФГОС). Это затрудняет понимание и применение «Положения» ОУ, работающими по данным стандартам, ведет к недопониманию и конфликтам между школой и семьями. Текст «Положения» необходимо переработать с учетом новых стандартов, чтобы он мог четко пониматься и применяться всеми ОУ, вне зависимости от используемого пакета НПА. 
5.	Раньше семейное образование регулировалось на федеральном уровне «Примерным положением о получении образования в семье». Это положение, хотя и было несовершенным (в т.ч. в отношении соответствия нормам федерального закона),  создавало единое правовое поле в этой области для России. С 2005 г. оно утратило силу и регулирование вопросов организации семейного образования было передано на уровень регионов и местного самоуправления. Это решение оказалось неудачным. На сегодня свои правовые нормы, предметно регулирующие семейное образование на региональном уровне, есть лишь в нескольких регионах - всего 7 из 83 (!) субъектов РФ. В ряде регионов местами есть свои муниципальные нормы. Мы проанализировали десятки региональных и местных положений о семейном образовании. Все они не учитывают специфику семейного образования (предоставляя школе требовать проходить промежуточную аттестацию как угодно часто), не соответствуют федеральному закону (дети, получающие семейное образование, зачисляются в контингент школ, хотя по закону  это форма получения образования вне ОУ – ст. 10 п. 1 Закона РФ «Об образовании»). Таким образом, целесообразно вернуться к рамочному регулированию семейного образования на федеральном уровне, минимизировав при этом степень государственного контроля при его получении. 
6.	В первой редакции нового законопроекта «Об образовании» РФ семейное образование вообще не было предусмотрено. Впоследствии в законопроект были внесены некоторые изменения (ст. 3 п .4, ст. 19 п. 1, ст. 68 п. 3, ст. 93 п. 10 законопроекта в редакции от 01.12.2010). К сожалению, законопроект имеет несколько существенных недостатков в части регулирования семейного образования. В частности, он предусматривает для детей, получающих семейное образование, обязательные промежуточные аттестации в школе. С учетом данных исследований, специфики семейного образования, это требование представляется неправильным. Следует сохранить возможность промежуточной аттестации (в отличие от государственной (итоговой) в качестве права таких учеников, а не их обязанности, прямо указав на ее необязательность. Опыт показывает, что семьи, нуждающиеся в такой помощи школы, сами охотно к ней прибегают. Второй важный момент – норма закона может ограничить права детей с ограниченными возможностями здоровья. Ст. 99 п 1 законопроекта (в ред. от 01.120.2010) прямо говорит, что их общее образование осуществляется «в общеобразовательных школах». Это может быть понято, как исключение возможности семейного образования для этих детей, тогда как для них его возможность особенно актуальна. Необходимо устранить этот недостаток.  
7.	Сегодня существует серьезная проблема финансового обеспечения семейного образования. До 2004 г. действовала ст. 40 Закона РФ «Об образовании». П. 8 этой статьи предусматривал родителям ребенка, использующим семейное образование, денежных средств в размере норматива затрат на образование ребенка в ОУ, не облагаемых налогом. В 2004 году была отменена вся эта статья закона, и, попутно, родители лишены финансовой поддержки. Между тем, это несправедливо – ведь обучая ребенка дома, семья несет дополнительные затраты – и денежные, и временные. Представляется, что государство должно все формы получения общего образования поддерживать на равных, иное можно рассматривать как своего рода  дискриминацию. Вопрос финансирования семейного образования отнесен сегодня на региональный и местный уровень. В итоге, лишь в отдельных регионах предусмотрена финансовая поддержка родителей, использующих семейное образование. В большинстве регионов они никакой поддержки не получают. В сложном положении и школы – строго говоря, закон «Об образовании» (ст. 6 п. 1 подп. 6.1) предусматривает финансирование за счет субвенций только обеспечение государственных гарантий на получение детьми образования «в общеобразовательных учреждениях». А семейное образование (ст. 10 п. 1) форма получения образования вне ОУ. За счет чего должна финансироваться деятельность школы по аттестации и (при необходимости) сопровождения ребенка, обучающегося в семье – непонятно. На практике школы это решают вопреки закону (зачисляя такого ребенка в контингент школы), потому что нет другого выхода. Этот вопрос надо снова решить на федеральном уровне, четко предусмотрев и денежную компенсацию родителям, и финансирование аттестационной работы школ при семейном образовании. 
8.	В ст. 93 законопроекта «Об образовании в РФ» (ред. от 01.12.2010) предусмотрен достаточно узкий круг организаций, в которых реализуются общеобразовательные программы. Между тем, именно в этих организациях проходят аттестации дети при использовании семейного образования и экстерната. Фактически, это создает ситуацию зависимости альтернативных форм общего образования от ОУ, реализующих «традиционные» формы. Как представляется, программы общего образования могут быть реализованы (и, соответственно, аттестация учащихся, использующих альтернативные формы образования, может осуществляться) в значительно более широком круге организаций. Так, представляется целесообразным предусмотреть существование тьюторских центров и центров семейного образования, которые, при условии соответствующей государственной аккредитации, могли бы, по желанию семьи, не только оказывать содействие детям, использующим альтернативные формы образования, сопровождая образовательный процесс, но и организовывать промежуточную аттестацию этих детей. Итоговая (государственная) аттестация для них также могла бы быть организована на базе таких центров. Мы считаем необходимым внести в законопроект соответствующие изменения. 
9.	Наконец, замечу, что вызывает серьезные опасения тенденция к введению обязательного дошкольного образования детей старшего дошкольного возраста. Имеются серьезные научные данные, говорящие о необоснованности и неоправданности такого решения. Мы считаем, что дошкольное развитие – процесс очень индивидуальный, и здесь нужно сохранить свободу решения семьи: давать ли ребенку формальное дошкольное образование, или нет. Обязательность формального дошкольного образования, фактически, с самого начала ориентирует семью на «институционализацию» образования, что плохо соотносится с дальнейшим развитием альтернативных форм получения общего образования. Норма об обязательности дошкольного образования была предусмотрена первой редакцией законопроекта «Об образовании в РФ» (середины 2010 г.). Под влиянием общественности она была убрана, но 7 февраля 2011 г. Правительством РФ была утверждена «Концепция Федеральной целевой программы развития образования на 2011 - 2015 годы», которая говорит: «Для обеспечения равных стартовых возможностей готовности граждан к получению начального общего образования прорабатываются законодательные изменения, обеспечивающие обязательность образования детей старшего дошкольного возраста». Мы считаем, что это неоправданное решение и в этой области надо сохранить полную свободу решения за семьей, как и полную свободу выбора формы получения общего образования в дальнейшем. Это отвечает и одному из основных принципов государственной семейной политики РФ: «Самостоятельность и автономность семьи в принятии решений относительно своего развития. Экономические, правовые и идеологические меры государственной семейной политики должны не регламентировать поведение семьи, а способствовать ее саморазвитию, предоставлять возможность выбора форм поддержки».